Per Kavita Krishnan. Viento Sur
L’amistat de Chomsky amb Epstein diu molt de la política progressista
“He conegut a [tota] classe de persones, fins i tot veritables criminals de guerra. No lamento haver-me reunit amb cap d’ells”. Aquesta va ser la resposta bel·ligerant del conegut intel·lectual Noam Chomsky, en 2023, a la pregunta d’un periòdic sobre les seves relacions amb Jeffrey Epstein 1. Més recentment, els correus electrònics de Epstein revelen que aquest mantenia una estreta amistat amb Chomsky i la seva esposa 2.
Té un interès particular el testimoniatge escrit (sense datar, però no abans de 2017) per Chomsky per a Epstein, on qualifica la seva amistat, que va durar sis anys, d’experiència “interessant” i “profitosa” gràcies a l’amplitud de mires i la capacitat intel·lectual de Epstein i diu que “Jeffrey ha estat capaç d’organitzar repetidament, a vegades sobre la marxa, reunions molt productives amb figures destacades de la ciència i les matemàtiques, així com de la política mundial, persones la labor i l’activitat de les quals jo coneixia, encara que mai havia esperat conèixer-les personalment”.
En la infame entrevista del programa Newsnight de la BBC van preguntar a Andrew Mountbatten Windsor 3 si retrospectivament, sabent que Epstein va ser un pedòfil i depredador sexual, sentia “culpa, penediment o vergonya” per la seva amistat amb Epstein. No, va dir, “i la raó és que les persones que vaig conèixer i l’oportunitat que vaig tenir d’aprendre d’ell i a través d’ell em van anar realment molt útils… (el que) va donar uns resultats veritablement profitosos en qüestions que no tenen res a veure amb (els seus delictes)”.
Tant Chomsky com Andrew diuen que no lamenten ser amics de Epstein perquè a través d’ell van poder conèixer a gent interessant i important.
Andrew s’enfronta a l’acusació d’haver violat a una menor d’edat que li van proporcionar Ghislaine Maxwell 4 i Epstein. Haig de subratllar en aquest punt que conèixer a Epstein o reunir-se amb ell no implica de cap manera que Chomsky fos copartícip dels seus delictes contra nenes i dones. No suggereixo que sigui culpable per associació ni m’interessa enxampar-li en un renuncio. Però per a mi la qüestió és aquesta: què ens diu la relació de Chomsky amb Epstein sobre si les víctimes d’agressió sexual ens importen des del punt de vista de la nostra política, de la política d’esquerra i progressista?
En 2005, les autoritats ja havien començat a investigar les denúncies de 36 menors, una de res més que 14 anys d’edat, als qui Epstein havia pressionat per a donar-li massatges sexuals i que havia posat a la disposició d’altres homes. Es van presentar un munt de proves per a recolzar les declaracions de les víctimes i finalment Epstein va ser imputat en 2008. acusat de 60 delictes federals, suficients per a ser condemnat a cadena perpètua.
No obstant això, Epstein, en una sentència infame, no va rebre més que una simple reprimenda. Va aconseguir un pacte favorable confessant un delicte menor, consistent a haver demanat a una menor d’edat que es prostituís, i va passar 13 mesos en la presó en règim obert, quedant en llibertat durant el dia i tornant a la nit al centre penitenciari. Tot això va ser objecte d’amplis debats públics i criticat en els grans mitjans de comunicació.
En 2023, Chomsky va explicar per què ell i la seva dona van travar amistat amb Epstein malgrat la seva condemna per delictes sexuals contra menors d’edat. “El que se sabia de Jeffrey Epstein era que havia estat condemnat per un delicte i havia complert la pena”, va dir. “D’acord amb la normativa legal vigent als EUA, amb això queda net de pols i palla.”
Vegem-ho una mica més de prop.
Chomsky és una icona de l’esquerra els escrits de la qual van il·lustrar a generacions senceres sobre la naturalesa del poder, la impunitat de la gent poderosa i la propaganda que fabrica el consens amb aquesta desigualtat, violència i impunitat sistèmiques. Si uns nens de classe obrera es queixessin d’haver estat reclutats per un empresari ricachón per a obligar-los a fer un treball insalubre i perillós i l’empresari aconseguís anar-se de rositas, diria Chomsky que ara estava net de pols i palla?
No obstant això, les normes semblen canviar si els nens de classe obrera en qüestió són nenes, captades i esclavitzades per a prostituir-se i no per a treballar en una fàbrica. En el món polític de Chomsky, aquestes víctimes individuals d’una depredació sexual són invisibles.
El terme clau del testimoniatge de Chomsky “és “normativa legal vigent”. El que dona a entendre és que el moviment MeToo ha alterat la legalitat i que l’amistat de Chomsky amb Epstein no ha de jutjar-se d’acord amb aquesta nova normativa feminista. Però això no és cert. Fins i tot agents de policia van condemnar públicament el pacte de Epstein amb la Fiscalia, qualificant-lo de burla als criteris actuals de la justícia, igual que la majoria de comentaristes dels grans mitjans de comunicació. Per què va acceptar Chomsky de bona gana els criteris del pacte que havien caigut a uns nivells vergonyosos des de tot punt de vista?
En una entrevista de 2008, després de reconèixer la seva culpabilitat, Epstein va utilitzar una metàfora increïble, que va revelar com veia ell els seus actes i la “normativa legal vigent”. Es “va comparar amb Gulliver naufragat entre els petits habitants de Liliput”, dient que “el caràcter juganer de Gulliver va tenir conseqüències imprevistes. Això és el que ocorre amb la riquesa: comporta càrregues i avantatges imprevistes”.
Recordem que en el seu correu electrònic a Epstein, Andrew es va acomiadar amb les paraules “Juga més endavant”. Epstein i els seus adlàters veuen la depredació pedòfila com a fruit d’un “caràcter juganer”. El propi Epstein es considerava especial, autoritzat per la seva riquesa per a jugar amb gent petita com a nenes menors d’edat mancades de diners o situades en la part baixa de l’escala social. La normativa legal vigent és obra de gent petita i de ment estreta que no aconsegueix entendre la cultura dels qui estan molt més a dalt del seu nivell.
Com a intel·lectual públic, Chomsky es considera defensor de la “gent petita”. No obstant això, va travar amistat amb Epstein i li va donar el seu aval, però fins ara no ha deixat anar paraula en suport de les petites víctimes. El fet que Chomsky expressés la seva admiració per la capacitat de Epstein d’agafar el telèfon i contactar immediatament amb tota classe de peixos grossos és il·lustrativa: realment no va pensar que aquesta capacitat, aquestes connexions, tinguessin alguna cosa a veure amb la suavitat del seu càstig?
Per què Chomsky va escriure fins i tot el citat testimoniatge a favor de Epstein, dirigit a “qui pugui interessar”? Sabem que Epstein va llançar una important campanya de relacions públiques per a rehabilitar la seva imatge després de declarar-se culpable del delicte d’abús sexual de menors. Part d’aquesta campanya va incloure donacions a universitats i reunions amb intel·lectuals i científics, els qui van contribuir a rentar la seva imatge tacada. Va escriure Chomsky el seu testimoniatge a petició de Epstein com a contribució a la seva campanya de relacions públiques? Chomsky va escriure el testimoniatge en la seva qualitat de figura pública: ara té el deure d’explicar al públic per què el va fer.
El problema és que Chomsky no és una excepció. Aquí a l’Índia, acabo de llegir ressenyes elogioses d’una posada en escena de Mahmud Faruqui en Dastan-e-Ret-Samadhi, una adaptació de la novel·la escrita i hindi Ret Samadhi (per la qual l’escriptora i la traductora van obtenir el Booker Prize). Faruqui va ser condemnat una vegada per violació i la seva sentència va ser anul·lada per un tribunal superior.
El jutge que el va absoldre va acceptar les conclusions del jutjat que el va condemnar, donant credibilitat a la declaració de la víctima i al fet que hagués dit “no”. Segons l’esperit i la lletra de la legislació vigent, això és violació, i punt. No obstant això, el jutge va crear un nou concepte jurídic, suavitzant la normativa legal vigent per a declarar l’absolució: un “no indecís”, va dictaminar, “pot significar un sí”.
L’expressió mateixa del “no indecís” ens recorda que la víctima va dir que no, el que demostra que de fet va ser violada sexualment en contra de la seva voluntat. Amics meus progressistes m’han arribat a dir que “ha estat absolt, de manera que és innocent, així que per què ho posarem en la picota, no podem castigar-li a perpetuïtat”. A cadascun d’ells li dic que és lliure de criticar o aplaudir a Faruqui, però des de tot punt de vista cada vegada que ho enalteix corrobora i propaga el lema de “un no indecís és un sí”. Igual que Chomsky, tu també estàs encantat d’aprovar la burla més grotesca i absurda de les normes jurídiques.
El jutge del “no indecís” va aplicar al no d’una dona educada criteris més exigents: depenia d’ella expressar el no amb la rotunditat necessària perquè l’home ho entengués. En canvi, va aplicar a l’home un criteri molt lax: malgrat el seu domini de l’idioma, la literatura, les arts escèniques i el cinema, aquest home podia no entendre que no és no. No cal esperar d’ell que en cas de tenir algun dubte preguntés a la dona: has dit que no, vols que pari?
Chomsky va quedar enlluernat amb Epstein i un altre dels convidats a la seva taula, el “gran artista” Woody Allen (també acusat d’abús sexual per la seva pròpia filla quan era petita). Progressistes literaris i culturals indis estan enlluernats amb l’art de l’home amb la seva fulla de parra del “no indecís”.
Si perceps unes acusacions d’agressió sexual contra un home com una cosa irrellevant per al teu judici polític del seu intel·lecte, el seu art i les seves idees, ets el contrari de progressista. Les normes han avançat i faries millor a posar-te al dia o perdràs el tren.
NOTAS
1.Jeffrey Epstein va ser un financer nord-americà i abusador sexual convicte que va morir a la presó el 2019 tot esperant judici per trànsit sexual de menors. Va conrear relacions amb nombrosos personatges poderosos de la classe política, del món acadèmic i de cercles empresarials.
2.Vegeu “Why the rich and powerful couldn’t say no to Epstein” [Per què els rics i poderosos no podien dir no a Epstein], a: https://www.bbc.com/news/articles/cy7v6xl4me8o
3.El príncep Andreu, duc of York, és el segon fill de la reina Isabel II d’Anglaterra. L’entrevista, emesa el novembre del 2019, va ser àmpliament criticada per la seva falta de penediment pel que fa a la seva amistat amb Epstein.
4.Ghislaine Maxwell, dona de món britànica i abusadora sexual convicta, va ser declarada culpable el 2021 de reclutar i preparar nenes adolescents per a Epstein.
