Nancy Fraser respon a preguntes formulades per Alessandra Spano sobre la Covid-19 i la política d’Estats Units.
Quines tendències són les que veu aparèixer de resultes de les crisis social, sanitària i econòmica produïdes per la Covid-19? Què ens diuen les reconstruccions post-pandèmiques sobre la ‘crisi de l’atenció’?
Tant la pandèmia com la resposta a la mateixa representen la irracionalitat i destructivitat del capitalisme. La crisi de l’atenció ja existia abans de l’aparició de la Covid, però es va veure enormenente exacerbada per ella. La situació preexistent, per així dir, era la del capitalisme financiaritzat, la forma especialment depredadora que ha predominat en els últims quaranta anys erosionant la nostra infraestructura d’atenció pública per mitjà de la desinversió, en nom de l’ ‘austeritat’. Però de fet, tota forma de societat capitalista funciona a força de permetre que l’activitat empresarial actuï de franc sobre tasques de cures no remunerades. En subordinar la dedicació a les persones a l’ànim de lucre, alberga una tendència inherent a la crisi reproductiva social.
Però el mateix val per l’actual crisi ecològica, que reflecteix una dinàmica estructural profunda que prima al capital perquè actuï de franc sobre la naturalesa, sense pensar en restaurar o reposar. I el mateix es pot dir de la nostra actual crisi política, que reflecteix el greu debilitament dels poders públics a les mans de grans empreses, institucions financeres, revoltes fiscals dels rics, el que té com a resultat la paralització i falta d’inversions. Si bé això ha resultat especialment agut a causa de la neoliberalització, expressa una tendència a la crisi política que es connecta directament a tota forma de societat capitalista. La crisi de l’atenció està inextricablement entrellaçada amb altres disfuncions – ecològica, política, ètnic-racial – la qual cosa se suma a una crisi general de l’ordre social.
Els efectes de la Covid sobre els éssers humans serien horribles en qualsevol conjuntura. Però els ha empitjorat el fet que el capital ha canibalizat en aquest període el poder públic, les capacitats col·lectives que podrien haver-se utilitzat, si no, per mitigar els efectes de la pandèmia. Com a conseqüència, la resposta s’ha vist dificultada en molts països, inclosos els EUA, per decennis de desinversió en la infraestructura crucial de salut pública. Existeix als EUA la tendència a culpar Trump, però això és un error. La desinversió porta produint-se des de fa dècades.
Els governs de Clinton dels 90 van fer el primer pas.
Sí, tot un seguit de governs nord-americans, el mateix demòcrates que republicans, van desinvertir en infraestructures essencials de salut pública. Van retirar reserves d’equips essencials com ara són els EPI, respiradors, màscares, van minvar capacitats de vital importància – rastreig de contactes, emmagatzematge i distribució de vacunes – i van deixar sense finançament suficient institucions crucials com a centres d’investigació, hospitals públics, unitats de UCIs, agències públiques de salut… Els científics i les científiques van avisar que era probable una altra epidèmia vírica, però ningú els va prestar oïdes. De manera que quan va arribar la Covid, els EUA estaven totalment mancats de preparació. No hem tingut pràcticament rastreig de contactes, i seguim pràcticament sense tenir-los després que hagi passat més d’un any. Les autoritats de salut pública no tenien ni planerament la capacitat d’organitzar-los i encara no han aconseguit desenvolupar aquesta capacitat.
L’ensorrament de sistemes ja febles d’atenció pública va fer recaure novament totes les càrregues sobre famílies i comunitats, i especialment sobre les dones, que porten encara “la part del lleó” de la tasca de cures no remunerada. En el confinament, la cura de la mainada i l’escolarització es van desplaçar de sobte a les llars de la gent, deixant que les dones es fessin càrrec d’aquest gravamen per sobre d’altres responsabilitats, i havent de fer-ho en espais petits, incapaços de suportar aquesta càrrega. Moltes dones amb ocupació van acabar deixant el seu treball per tenir cura de les criatures i altres parents; moltes altres van ser acomiadades. Un tercer grup, prou afortunat com per haver mantingut el seu lloc de treball i treballar a distància des de casa, alhora que realitzava també tasques de cures, inclosa la d’atendre els nens a casa, ha hagut de portar la multitasca a noves cims de bogeria. Un quart grup, el de les ‘treballadores essencials’, s’enfronta diàriament a l’amenaça de contagi en primer línia, amb la por de portar a casa el virus, alhora que compleix amb el que cal fer, amb freqüència a canvi d’un sou molt baix, perquè altres, més privilegiats, puguin accedir als béns i serveis que necessiten per tal d’aïllar-a casa. Quines dones es troben en segons quin grup té tot a veure amb la classe i el color. És com si algú hagués injectat un líquid de contrast en el sistema circulatori del capitalisme, il·luminant totes les seves línies constitutives de fractura.
Als Estats Units, el brot de la Covid es va veure seguit per una impressionant onada de protestes, dirigides en la seva major part per joventuts negres, contra la violència policial racista. Va adoptar el lema Black Lives Matter un significat diferent durant la pandèmia?
Es tracta d’una qüestió important. Per què va coincidir el ressorgiment de l’activitat antiracista militant als EUA amb la pandèmia de la Covid? Hem vist assassinats de gent de color durant molt de temps, el mateix que mobilitzacions en contra d’això. Així que, per què les protestes es van fer tan àmplies i continuades just en aquest moment, enmig d’una horrible crisi sanitària? N’hi ha que han suggerit que els mesos de confinament van crear una intensa pressió psicològica que va trobar un alleujament molt necessari als carrers. Però crec que hi ha raons més profundes, forjades en la crisi, que van provocar alguns centelleigs importants de percepció política. El adonar-se que aquestes dues expressions aparentment diferents de racisme estructural – vulnerabilitat dispar a la mort causada pel virus i vulnerabilitat dispar a la mort causada per la violència policial- estaven en realitat lligades, que ambdues estaven arrelades en el mateix sistema social.
Quan van esclatar les protestes al maig de 2020, ja estava clar que els nord-americans de color, i els negres en particular, contreien i morien a causa de la Covid de manera desproporcionada. Tenien pitjor atenció sanitària i una major taxa de situacions subjacents, lligades a la pobresa i la discriminació i vinculades amb les males seqüeles de la Covid: asma, obesitat, estrès, alta pressió sanguínia. Afrontaven més riscos de contagi, a causa dels seus treballs en primera línia que no podien realitzar-se en remot i a una situació d’habitatges atapeïdes. De tot això s’havia informat àmpliament en els mitjans informatius. I això va fer impacte, donant un nou sentit a ‘Black Lives Matter’.
El lema portava circulant des 2014, quan l’assassinat de Michael Brown a Ferguson, estat de Missouri, a mans de la policia va desencadenar el Movement for Black Lives. Des de llavors, hi ha hagut moltíssima organització, sense que faltessin grups de conscienciació i de lectura, el que ha format a una nova generació d’activistes antiracistes militants, sobretot de joves activistes de color. Aquest va ser el context, l’atmosfera, en la qual es van rebre i processar les notícies de l’impacte racializado de la Covid. Com a rematada de tot això va arribar l’assassinat de de George Floyd a mans de la policia de Minneapolis, que va captar perquè tothom ho veiés aquest vídeo indignant i punyent. I així es va encendre la metxa. Dit d’altres maneres, aquest moment just no va ser una coincidència.
La convergència de les protestes per la pandèmia i la violència policial expressaven l’expansió, l’aprofundiment de ‘Black Lives Matter’. Un primer nivell de significat era que, si les vides dels negres de veritat li importessin a el sistema de ‘justícia’ penal nord-americà, en aquest cas no existirien les múltiples formes de violència racialitzada. Quan va colpejar la pandèmia, això també va venir a significar: no s’haurien de perdre ni escurçar les vides negres amb aquesta barreja letal d’exposició al contagi i als problemes de salut preexistents, que assenyalen al seu torn condicions estructurals subjacents.
La repercussió electoral de BLM va ser enormement positiva, de manera evidentíssima a l’estat de Geòrgia, que va passar del profund vermell [color dels republicans] al blau [color dels demòcrates], atorgant els seus vots electorals a Biden i donant-li la volta a dues escons de Senat, concedint un a un afroamericà i l’altre a un jueu (el que és una gran notícia en el Profund Sud), i lliurant així d’aquesta manera als demòcrates el control del Senat. En la dinàmica que opera aquí va explicar el rebuig de les zones residencials blanques, així com una participació massiva dels negres, galvanitzats sens dubte aquests últims per Black Lives Matter, però també preparats gràcies a anys de organitzar-se en aquest estat per a ‘sortir a votar ‘, una dura tasca sostinguda per activistes sobre el terreny, com Stacey Abrams.
La derrota de Trump va ser aclamada com una victòria, però no sembla que la victòria de Biden despertés el mateix entusiasme. Quina lectura fa dels resultats de les eleccions nord-americanes? Ha vençut de manera decidida el ‘neoliberalisme progressista’ al populisme reaccionari del bloc de Trump i al populisme progressista de Sanders?
Seguim, per recórrer als termes de Gramsci, en un interregne, en el qual el vell agonitza, però sense que la novetat pugui néixer. En aquesta situació, es tendeix a registrar una sèrie d’oscil·lacions polítiques, amb balanceigs d’un costat a un altre entre alternatives que estan esgotades i no poden tenir èxit. En el present, però, no ens hem gronxat encara del trumpisme per tornar al ‘neoliberalisme progressista’ a gran escala encarnat per les administracions de Clinton i Obama. Això podria succeir encara, és clar, però a data d’avui el moviment del pèndol el controla una ala esquerra recrescuda en el Partit Demòcrata. La derrota de Trump va quedar assegurada gràcies a una aliança entre el centre neoliberal de l’establishment del Partit, l’ala Clinton-Obama, i la seva oposició populista d’esquerres, l’ala de Sanders–Warren-AOC [Alexandria Ocasio–Cortez]. Cert és que els centristes havien maquinat la brutal expulsió de Sanders del procés de primàries, tot i – o del fet de – la seva sòlida projecció, amb la finalitat d’obrir camí a l’aleshores trontollant Biden perquè es convertís en el candidat designat pel Partit. Però a diferència de 2016, les dues ales es van fusionar per a les eleccions generals. La facció de Sanders va prestar suport total a Biden contra Trump, i a canvi va aconseguir tenir una major veu política.
El resultat és que els populistes progressistes i els neoliberals progressistes estan avui en coalició. Els populistes són la part més feble d’aquesta aliança i no estan representats en el gabinet de Biden. Però la seva influència ha crescut, però. Sanders encapçala avui el poderós Comitè Pressupostari de l’Senat i li entrevisten amb freqüència en les televisions nacionals, la qual cosa és una cosa nova: abans mai li dispensaven tractament de portaveu o comentarista clau. A més, així mateix ‘The Squad’, el grup de AOC al Congrés, ha doblat el seu nombre, i ha vençut en algunes conteses importants en les eleccions de 2020.
I en política interior, els centristes s’han mogut a l’esquerra. Els demòcrates de les dues cambres van votar unànimement a favor de la llei d’ajudes per a la Covid de Biden, xifrada en 1.9 bilions de dòlars, que conté diversos punts de la llista de preferències progressista-populista. Aquest paquet reflecteix clarament la força i influència d’l’ala de Sanders. No obstant, ha tingut el suport dels assessors econòmics de Biden, els quals, encara que no hi siguin, certament, ‘a l’esquerra’, representen al menys un trencament parcial amb els ex-alumnes de Goldman–Sachs que han gestionat durant dècades el departament del Tresor i ens van portar la financiarització. Dirigits per Janet Yellen, l’orientació del nou equip és neo- o quasi-keynesiana; si bé encara compromesos amb el ‘lliure comerç’, al menys han renunciat temporalment a la lògica de l’austeritat i han donat prioritat a la plena ocupació per sobre d’una inflació baixa.
L’actual estat de l’administració Biden representa una formació de compromís. Les seves polítiques de (re) distribució barregen alguns elements reactivats de la pensada del New Deal en el costat de lliure comerç propi de l’economia política neoliberal, mentre les seves polítiques de reconeixement inclouen elements tant meritocràtics com igualitaris. S’acumulen aquí moltes tensions inherents, que aniran apareixent tard o d’hora. Resta per veure quan i de quina manera, i també si es resoldran i en quins termes. En general, l’aliança de l’esquerra i els liberals és feble, i no durarà sempre. Però segueix sense estar clar què exactament la substituirà.
Una variable clau resideix en la mesura que les polítiques de Biden van a satisfer a una població que trontolla no només a causa dels efectes col·laterals sanitaris i econòmics de la pandèmia, sinó també a causa de les ‘condicions preexistents’. Són quaranta anys de desindustrialització i deslocalització, financiarització, assetjament als sindicats, treballs escombraries, declivi industrial, a més de violència policial, destrucció ambiental, desfilament de la xarxa de seguretat social: tot el que ha operat per empitjorar les condicions de vida de la gent pobra, la classe treballadora i les classes mitjanes i mitjanes baixes.
Són aquests els processos que van desencadenar l’abandonament massiu del ‘neoliberalisme progressista’, a la revolta populista, de dos talls, de 2016: Trump, d’una banda, Sanders, de l’altra. I tots dos moviments continuaran d’una manera o altra, mentre continuïn aquests processos. De manera que el compromís de Biden depèn de la seva capacitat de fer suficients concessions favorables a la classe treballadora per mantenir a bord als populistes d’esquerra i mellar la força dels populistes de dretes. I a més, cal mantenir contenta la classe inversora. No és una feina fàcil.
L’elecció de Kamala Harris ha provocat reaccions oposades en l’esquerra, entre les i els que recalquen que hi ha una dona negra de vicepesidenta i els i les que critiquen les seves anteriors postures sobre la pena de mort i el seu encobriment d’abusos d’autoritat com a fiscal general de Califòrnia. Quina anàlisi en fa d’això?
Mai he estat molt partidària del que Anne Phillips va anomenar una vegada la ‘política de la presència’, la idea que triar a algú que se t’assembla – a una dona o a una persona de color, per exemple – és per si mateixa una gran fita. A ningú amb una mica de feminisme en els ossos se li va acudir donar suport a Thatcher. Als EUA d’avui això ho tenim més clar, crec, després d’haver triat a un afroamericà per a la presidència el 2008. Molta gent va dipositar el seu vot amb tremendes esperances en un canvi d’envergadura, que el candidat va conrear deliberadament mitjançant una elevada retòrica de campanya. I el resultat va ser una profunda decepció. Un cop al poder, Obama es va desprendre ràpidament d’aquesta inspiradora oratòria i va governar com neoliberal progressista. Després d’aquesta experiència, ningú que pensi en la política amb certa fondària es va a sentir molt estimulat per l’ascens de Harris a la vicepresidència. Hi ha una vella dita que afirma: “si m’enganyes una vegada, teva és la culpa; si m’enganyes dues vegades, la culpa és meva ‘.
En qualsevol cas, Harris no és – a diferència d’Obama -ni una desconeguda política ni un oradora de gran alçada. Té un llarg historial polític com fiscal i administradora ‘dura amb la delinqüència’ i com a agent polític ambiciós. Caldria estar voluntàriament cec per pensar en ella com un far de ‘esperança i canvi’. D’altra banda, és molt brillant i molt flexible, sap llegir bé la direcció de vent i ajustar el seu rumb com correspon. Entra en la mesura del possible que pogués moure una mica a l’esquerra si aquest rumb li convé a les seves ambicions, que inclouen la presidència per a la qual ara l’estan preparant com a número dos i suposada successora de Biden. Però en la mesura que es tracta d’algú que segueix el corrent, és més important analitzar el corrent.
Quan s’ensorri el compromís de Biden, com ha de passar, els liberals atacaran probablement a l’esquerra i intentaran ressuscitar el neoliberalisme progressista amb algun nou disfressat, igual que les forces del MAGA [Make America Great Again, el trumpismo del “Fer de nou Gran als Estats Units “] tractaran de ressuscitar la seva alternativa reaccionària-populista. I en aquest punt, l’esquerra s’enfrontarà a una cruïlla. En una hipòtesi, redoblaria les formes de superficials polítiques d’identitat que impulsen la cultura de la cancel·lació i el fetitxisme de la diversitat, En una altra, faria un seriós esforç per construir una tercera alternativa, articulant una política inclusiva de reconeixement amb una política igualitària de redistribució. La idea consistiria en separar els elements favorables a la classe treballadora de cada un dels altres dos blocs i unir-los en una nova coalició anticapitalista, que es comprometés a lluitar pel conjunt de la classe treballadora, no solament per la gent de color, els immigrants i les dones que van donar suport a Sanders, sinó que fos atractiva – sobre la base dels seus interessos econòmics – als i a les que es van passar a Trump. Aquesta coalició es podria entendre com una versió d’esquerres del populisme. Però el veig menys com un punt d’arribada que com un estadi transicional, en camí cap a alguna cosa més radical, una transformació estructural profunda de tot el nostre sistema social. Això requeriria no només una política de populisme d’esquerra, sinó alguna cosa més semblant a l’eco-socialisme democràtic.
*Nancy Fraser és professora de Filosofia Política a la Henry A. and Louise Loeb, un centre de política i ciències socials de la New School for Social Research de Nova York. La su recerca acadèmica gira a l’Voltant de la teoria social i política, la teoria feminista i la filosofia contemporània francesa i alemanya.
