![\"sara_lovera\"](\"https:\/\/laindependent.cat\/wp-content\/uploads\/2011\/08\/sara_lovera.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
“\u00bfQu\u00e9 preocupa? Que dos d\u00e9cadas despu\u00e9s de la pol\u00e9mica internacional sobre el uso del lenguaje discriminatorio, sexista, que fomenta el odio contra las y los diferentes, contra las mujeres<\/span>, <\/span>parece haberse ido al fondo de un basurero. <\/span>No se entiende. “<\/span><\/strong><\/p>\n OPINI\u00d3N<\/span><\/strong><\/p>\n El 6 de marzo pasado, hace casi dos meses, la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n resolvi\u00f3 el amparo 2806\/2012 condenando a quien us\u00f3 las palabras \u201cmaric\u00f3n\u201d y \u201cpu\u00f1al\u201d en un peri\u00f3dico al considerarlas impertinentes, discriminatorias, innecesarias, adem\u00e1s de ofensivas y que no pueden ser protegidas por el inalienable derecho fundamental a la libertad de expresi\u00f3n, Art\u00edculo 6\u00ba\u00a0 Constitucional.<\/span><\/p>\n <\/p>\n El asunto caus\u00f3 revuelo entre \u201copinadores\u201d y sesudos defensores de esa libertad que palabras m\u00e1s palabras menos, han argumentado contra\u00a0 la Corte, se\u00f1alando que\u00a0 se ha equivocado.<\/span><\/p>\n El caso, que seg\u00fan mi seguimiento desde el d\u00eda que apareci\u00f3 la noticia, no signific\u00f3 m\u00e1s que una discusi\u00f3n vertical que r\u00e1pidamente desapareci\u00f3 de los medios. Pero la pol\u00e9mica que en principio fue limitada, se ha mantenido en forma\u00a0 ondulada y reiterada al grado que lleg\u00f3 a la pantalla de televisi\u00f3n. La mayor\u00eda desestimando el fondo del asunto.<\/span><\/p>\n La demanda: en 2010 el director del peri\u00f3dico S\u00edntesis (Puebla, Tlaxcala e Hidalgo), Armando Prida Huerta<\/strong>, se quej\u00f3 ante un tribunal local de Puebla por las expresiones publicadas en otro medio llamado Intolerancia, dirigido por Enrique Quiroz Mu\u00f1oz. Este \u00faltimo fue condenado a una multa, en Puebla, y luego el caso lleg\u00f3 a la Suprema Corte, misma\u00a0 que resolvi\u00f3 el 6 de marzo a favor del que se quej\u00f3, sentando un precedente calificado como hist\u00f3rico por el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminaci\u00f3n (CONAPRED).<\/span><\/p>\n Por primera vez el m\u00e1ximo tribunal entra, analiza y resuelve sobre la difusi\u00f3n del lenguaje que usan los medios. Aunque se trate de un caso particular, ha sentado un precedente sustantivo.<\/span><\/p>\n La pol\u00e9mica: con frecuencia le\u00ed expresiones y argumentos, para mi insostenibles, verdaderos\u00a0 \u201cgolpes de pecho\u201d, asustadizos, se\u00f1alando que este precedente es grave para la libertad de expresi\u00f3n y argumentan con insistencia que no se puede condenar el uso de palabras o un lenguaje que es parte del uso habitual en una sociedad. Otros hablaron de la democracia liberal y permisiva. Uno m\u00e1s que exager\u00f3 diciendo que no podemos prohibir el insulto entre dos personas, sin considerar que fue publicado.<\/span><\/p>\n Al parecer est\u00e1 en la picota de los \u201cintelectuales\u201d la primera Sala de la Corte y los ministros que votaron en mayor\u00eda a la resoluci\u00f3n del ministro Arturo Zald\u00edvar<\/strong>.<\/span><\/p>\n \u00bfQu\u00e9 preocupa? Que dos d\u00e9cadas despu\u00e9s de la pol\u00e9mica internacional sobre el uso del lenguaje discriminatorio, sexista, que fomenta el odio contra las y los diferentes, contra las mujeres, parece haberse ido al fondo de un basurero. No se entiende.<\/span><\/p>\n El lenguaje, seg\u00fan la experticia, refleja claramente\u00a0 el modo de ver y pensar de\u00a0 las personas, viene de un aprendizaje ideol\u00f3gico, no son palabras inocuas sino que contienen un posicionamiento social frente a otras y otros, frente a la condici\u00f3n y concepci\u00f3n de lo que somos las mujeres y los hombres, refleja hasta qu\u00e9 punto hay resistencia a caminar hacia la igualdad.<\/span><\/p>\n \u00bfEs esto un problema de libertad de expresi\u00f3n? La pol\u00e9mica es importante y es fundamental si queremos democratizar los medios de comunicaci\u00f3n. La Corte sostuvo que no eran las palabras sino el sentido de las mimas y, trat\u00e1ndose de medios de comunicaci\u00f3n, hay que reconocer que juegan un papel fundamental en la formaci\u00f3n de para propiciar la disminuci\u00f3n, y, en \u00faltima instancia, la erradicaci\u00f3n de discursos discriminatorios.<\/span><\/p>\n Entonces, el papel de los medios es clave\u00a0 en la lucha contra los prejuicios, los estereotipos y, por lo tanto, pueden contribuir a mejorar la igualdad en la sociedad o a eternizar un modo de ver y actuar en consecuencia. Este es el fondo de una resoluci\u00f3n tan importante y adem\u00e1s la primera en la historia reciente de M\u00e9xico.<\/span><\/p>\n El llamado Hate Speech o discurso de odio es, al margen de la ley, la comunicaci\u00f3n que vilipendia a una persona o un grupo basado en la discriminaci\u00f3n contra esa persona o grupo.\u00a0 Y eso es exactamente lo que hizo el diario Intolerancia al se\u00f1alar a los colaboradores de S\u00edntesis como \u201cmaricones\u201d y \u201cpu\u00f1ales\u201d, m\u00e1s otras expresiones ofensivas.<\/span><\/p>\n Las mujeres hemos batallado con este asunto durante d\u00e9cadas. A nosotras, en im\u00e1genes, palabras y escenas nos ofenden en miles y miles de informaciones, comentarios, presentando cuerpos femeninos segmentados en la publicidad. Hasta ahora no se han enderezado demandas formales ante las autoridades en este sentido.<\/span><\/p>\n Tampoco hemos logrado que las autoridades frente a su derecho de regular los medios hayan puesto diques a esto que en nombre de libertad de expresi\u00f3n, los medios fomentan: el odio a los homosexuales y a las mujeres.<\/span><\/p>\n Un resultado de esta situaci\u00f3n, aunque no el \u00fanico, es el crecimiento documentado de la violencia contra las mujeres y el aumento sistem\u00e1tico de los cr\u00edmenes de odio a lesbianas y homosexuales. El feminicidio insoportable es tambi\u00e9n resultado de este modo de ver la vida, que tiene expresiones sistem\u00e1ticas en los medios.\u00a0 \u00bfAhora nos van argumentar que son expresiones usuales de nuestra sociedad? Seguramente.<\/span><\/p>\n Es claro que pa\u00edses desarrollados, donde existe una amplia y sustentada libertad de expresi\u00f3n, donde no suceden el hostigamiento y la persecuci\u00f3n a periodistas como en M\u00e9xico, se ha prohibido el hate speech o discurso de odio, como Australia, B\u00e9lgica, Canad\u00e1, Dinamarca, por mencionar algunos. En cambio los hombres mexicanos tranquilamente sostienen que lo signado por la Corte \u201ces un retroceso\u201d.<\/span><\/p>\n Le\u00ed incluso a intelectuales muy informados y sabios, acudiendo a los fil\u00f3sofos\u00a0 como\u00a0 Ronald Dworkin,\u00a0 que \u201ctenemos el derecho a ridiculizar\u201d. En una sociedad abierta nadie, por poderoso o d\u00e9bil que sea, tiene el derecho a no ser insultado u ofendido. Solamente una comunidad que permite la libre expresi\u00f3n del insulto \u201ces democr\u00e1tica\u201d.<\/span><\/p>\n El colmo es que el director de la Academia Mexicana de la Lengua, Jaime Labastida Ochoa<\/strong>, inform\u00f3 recientemente en Xalapa, Veracruz, que los intelectuales e investigadores de la Academia interpondr\u00e1n una queja ante la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) por censurar las palabras “puto”, “maric\u00f3n” y “pu\u00f1al”.<\/span><\/p>\n Esto es se pueden usar hasta el infinito palabras que definen a las mujeres: puta,\u00a0 vieja, incapacitada para la pol\u00edtica, viejer\u00edo, arguende de mujeres, bruja, tonta, in\u00fatil, descerebrada, buena, encamable, reata, cosa, hist\u00e9rica, etc\u00e9tera. Sin considerar las cr\u00f3nicas que ridiculizantes y sexistas.<\/span><\/p>\n Hay antecedentes memorables y terribles. Por ejemplo, en una\u00a0 \u201cuna investigaci\u00f3n period\u00edstica\u201d, publicada en dos planas del peri\u00f3dico Noreste, entr\u00f3 inopinadamente\u00a0 en los terrenos de la vida privada de la alcaldesa local, Elizabeth<\/strong>, a quien los editores llaman Beto.<\/span><\/p>\n El \u201creportaje\u201d dice: \u201cNacida en Xalapa, desde su adolescencia mostr\u00f3 una preferencia sexual diferente la cual la apart\u00f3 de la integraci\u00f3n comunitaria. La capital de rancia tradici\u00f3n y costumbres tan propias de la provincia, se neg\u00f3 de siempre a los homosexuales y a las lesbianas (maricones y tortillas, se les dec\u00eda desde aquella \u00e9poca)\u201d.<\/span><\/p>\n \u201cElizabeth \u2014contin\u00faa la nota\u2014 nunca tuvo el recato de esconder sentimientos, apetitos sexuales y preferencias de g\u00e9nero, lo cual la llev\u00f3 a trabar una primera relaci\u00f3n de cuento de hadas, pero en versi\u00f3n gay\u201d. \u00bfQu\u00e9 decimos a eso?<\/span><\/p>\n Otro caso sucedi\u00f3 en\u00a0 M\u00e9rida: ah\u00ed\u00a0 un candidato del PRI a una diputaci\u00f3n local tiene un altercado con un reportero del diario\u00a0 Debate por Yucat\u00e1n,\u00a0 durante la entrega de su constancia de mayor\u00eda. En revancha, el periodista carga su pluma contra el diputado electo: \u201cVil y cobarde, cual gamberro surgido de la miasma\u201d, \u201cdesequilibrado y enfermo mental\u201d, \u201cenano mental con pretensiones de pigmeo\u201d. Y la \u00faltima: \u201cmaric\u00f3n\u201d.<\/span><\/p>\n Por tanto, la resoluci\u00f3n del 6 de marzo, sobre una disputa entre directivos de medios en Puebla, estableci\u00f3 durante una sesi\u00f3n p\u00fablica que expresiones como \u201cmaric\u00f3n\u201d y \u201cpu\u00f1al\u201d\u00a0 y \u201cputo\u201d no est\u00e1n protegidas por la Constituci\u00f3n ni por los tratados internacionales en materia de derechos humanos y por\u00a0 tanto constituyen t\u00e9rminos discriminatorios y forman parte de un discurso \u201chomof\u00f3bico\u201d, pues se asume que la homosexualidad no es una opci\u00f3n sexual v\u00e1lida, convalidando violaciones a derechos fundamentales.<\/span><\/p>\n El tema merece un debate sobre el fondo de estos lenguajes que medios de toda clase hacen sin miramientos contra las mujeres, contra las lesbianas y homosexuales y contra las personas a quienes quieren se\u00f1alar, ofender o denunciar. Recuerdo\u00a0 hace siete a\u00f1os\u00a0 en el diario La Prensa (propiedad de la Organizaci\u00f3n Editorial Mexicana) se public\u00f3 en primera plana la palabra \u201cMatajotos\u201d para anunciar la captura de un secuestrador y asesino que escog\u00eda a j\u00f3venes homosexuales como blanco. Entonces organizaciones en defensa de la diversidad sexual alzaron la voz y lograron el compromiso de los directivos de usar un lenguaje respetuoso y libre de prejuicios. Conapred atestigu\u00f3 y aplaudi\u00f3, tal como debe ser.<\/span><\/p>\n Me preocupa que el asunto entre periodistas de Puebla, que dio origen a la decisi\u00f3n de la Corte, haya pasado inadvertida para la sociedad, cuando hay un acuerdo expl\u00edcito de no discriminaci\u00f3n en el art\u00edculo 1\u00ba de la Constituci\u00f3n; cuando se ha luchado por la autorregulaci\u00f3n de los medios y la implantaci\u00f3n de c\u00f3digos de \u00e9tica; cuando es evidente y preocupante que en M\u00e9xico hay cr\u00edmenes de odio contra mujeres y homosexuales, cuando no ha sido posible una revoluci\u00f3n cultural que haga de los medios espacios de reflexi\u00f3n y an\u00e1lisis sobre la desigualdad que permitir\u00edan ir cambiando a una sociedad que justifica, asume, admite y promueve la burla y la ridiculizaci\u00f3n de muchas personas. Nadie en su sano juicio dir\u00eda que no podemos hablar y decir, denunciar y contravenir. Pero eso es otra cosa.<\/span><\/p>\n Me lastima profundamente la argumentaci\u00f3n de la ONG defensora de periodistas, Art\u00edculo 19, se haya unido a esta pol\u00e9mica entre hombres que pretende justificar el uso de palabras, intenciones, a veces \u201creportajes\u201d que justifican estas acciones y ahondan la brecha clasista, sexista y de g\u00e9nero. Incluso, aqu\u00e9llas que\u00a0 promueven expresiones sistem\u00e1ticas de descalificaci\u00f3n a la lucha social.<\/span><\/p>\n Por \u00faltimo, hay que reflexionar diciendo que frecuentemente los medios no usan palabras abiertamente\u00a0 homof\u00f3bicas o discriminatorias de las mujeres,\u00a0 sino que existe otro tipo de informaci\u00f3n, que no se ve o escucha textualmente, es decir, ese sexismo y homofobia que est\u00e1 presente en el diario acontecer de programas radiales, televisivos y en prensa escrita, que se esconde detr\u00e1s de l\u00edneas, en el lenguaje y las acciones, donde afloran las actitudes y conceptos que no tienen la intenci\u00f3n de ser ofensivos o denigrantes, pero que, por ignorancia, machismo\u00a0 o falta de informaci\u00f3n\u00a0 quienes est\u00e1n frente a la c\u00e1mara, el micr\u00f3fono o el teclado, resultan ofensivos o distorsionadores de la condici\u00f3n sexual, de g\u00e9nero y homosexual.<\/span><\/p>\n El debate contin\u00faa, s\u00f3lo entre caballeros. Valdr\u00eda la pena que las feministas dijeran algo al respecto.<\/span><\/p>\n Veremos.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" “\u00bfQu\u00e9 preocupa? Que dos d\u00e9cadas despu\u00e9s de la pol\u00e9mica internacional sobre el uso del lenguaje discriminatorio, sexista, que fomenta el odio contra las y los diferentes, contra las mujeres, parece haberse ido al fondo de un basurero. No se entiende. […]<\/p>\n","protected":false},"author":72,"featured_media":55128,"comment_status":"open","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26701],"tags":[30966,30971,30967,30970,30968,27591,30969],"class_list":["post-58744","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-libertad-de-expresion","tag-armando-prida-horta","tag-articulo-19","tag-arturo-zaldivar","tag-jaime-labastida-ochoa","tag-llenguatge-discriminatori","tag-llibertat-expressio","tag-ronald-dworkin"],"yoast_head":"\n